UA - piloot opnieuw geschorst

[E-A]

De vraag is: ben je er mee akkoord dat een collega ontslaan wordt voor iets wat hij in persoonlijke naam online gezet heeft en wat niets met het bedrijf te maken heeft?

Ja.
Waar je misgaat is de context en de content.
Hij plaatste zijn originele commentaar op 7 Oct 2023, de dag van de terreuraanval.
In Nov ‘23 geschorst en daarna weer aangesteld totdat het duidelijk werd dat hij zich niet aan de afspraken heeft gehouden.
Dan kan je voor je principes staan maar dat hoeft niet bij deze werkgever.
Kan je wel vertellen dat als UA hem ontslaat hij bij geen enkele Amerikaanse maatschappij een baan als piloot zal krijgen.

[digits]

In Nov ‘23 geschorst en daarna weer aangesteld totdat het duidelijk werd dat hij zich niet aan de afspraken heeft gehouden.

Heb je hier een bron voor of wat meer details over welke afspraken hij niet gevolgd zou hebben? Het oorspronkelijke artikel is er wat vaag over, en ik heb de indruk dat men probeert een stok te vinden om hem alsnog buiten te slaan, misschien omdat ze weer meer vluchten naar Israel willen uitvoeren?

Dan kan je voor je principes staan maar dat hoeft niet bij deze werkgever.

Waar dan wel? Het kan toch niet dat een werkgever je kan verhinderen om je basis rechten uit te oefenen in je persoonlijke leven? Dat is toch een situatie die we ten allen tijde moeten proberen vermijden?

Kan je wel vertellen dat als UA hem ontslaat hij bij geen enkele Amerikaanse maatschappij een baan als piloot zal krijgen.

Dat lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk. Dat is toch een ongelofelijk strenge straf gewoon om je mening te verkondigen? De oorspronkelijke post was ook niet zomaar een haatbericht. Het was -vooral gezien het topic- toch wel vrij genuanceerd en zelfs nog wat beleefd. Er worden online wel veel ergere berichten gepost. Merk op dat die initiele post ook geen probleem was tot er publieke klachten waren. Lynchmob-style. Dat mag je toch niet goedkeuren?

Het leven wordt zo nog verder een populairteits poll. Wat net is wat men in Amerika in principe wil voorkomen: vrijheid, onafhankelijkheid. Allemaal -terecht!- belangrijke waarden, zolang het maar overeenkomt met wat ik denk.



Om het verder over deze specifieke zaak te hebben: weet je soms toevallig een exacte quote van de social media policy? Ben eigenlijk wel benieuwd wat er precies in deze van UA staat.

[E-A]

Ik heb verder geen toegang tot een UA Employee Handbook maar een snelle internet search leverde toch wel wat op:

For avoidance of doubt, this policy addresses all
social media you participate in while you are on or off
the job, including social media you use without a name,
under an alias or in private groups.
United’s brand is recognized around the globe, and
we’re mindful of the way people feel about flying us.
As an employee, in any role or location, you are part
of that image and can positively impact the experience
customers have with our brand.

Social media posts should not negatively impact
United’s image or brand or violate Company policies.

https://iam141.org/wp-content/uploads/2 ... rlines.pdf




Ontslag van een Cabin Crewmember:

https://www.travelandtourworld.com/news ... on-sector/

[digits]

Zeer interessant. Denk dat dit het meest relevante is:

Social media posts, both public and private, should
not be discriminatory, harassing or offensive to
persons based on race, ethnic heritage, national
origin, sex, sexual orientation, age, physical or
mental illness or disability, marital status, religion,
employment status, housing status, union activities/
affiliation or other characteristics that may be
protected by applicable civil rights or labor laws as
determined by United.

Zeer vaag. Als ik jouw post 'offensive' vind omdat het Palestijnen in een slecht daglicht plaatst, dan kan UA je volgens deze policy ontslaan. Je kan geen twee woorden schrijven online of iemand is op z'n staart getrapt. Dit nodigt willekeur uit en geeft het bedrijf het recht om eender wie te ontslaan.

Je voorbeeld van de cabin crew is zowel beangstigend -men probeerde hem te ontslaan- als bemoedigend -het is niet gelukt en heeft gesettled-.

[E-A]

Als het links of rechts of achterom United Airlines hun image zou kunnen beschadigen is het Verboten.
Er word jaarlijks $100 Miljoen uitgegeven aan adverteren en branding .
Eén social media post kan tientallen miljoenen aan revenue kosten en uiteindelijk gaat het iedere Airline alleen maar om het geld van de aandeelhouders.

[Phenix-Rho]

''You ask, we turn'' © E-A

[E-A]

Dit is wat algemeen en niet specifiek aan de Airline industrie:

Violating the Company’s Social Media Policy

Most companies have social media policies outlining what is unacceptable for an employee to say on social media. Your employer can lawfully fire you if you violate a company policy.

https://www.lawinfo.com/resources/wrong ... apple.news


https://justicelawcorp.com/blog/i-was-f ... my-rights/

[berggeit]

Je kunt lang of kort over mensenrechten praten, maar hier speelt natuurlijk een stuk "cover your ass", mogelijk gemaakt door bewust vaag geformuleerde regels.

Als zo iemand radicaliseert en uiteindelijk een aanslag pleegt, valt iedereen over UA heen, want wijsheid achteraf hebben heel veel mensen in pacht.

Omgekeerd: hoe zorg je dat je tijdig opmerkt dat iemand radicaliseert, als diegene dat verbergt?

In de wijde wereld krijgt iemand het voordeel van de twijfel, innocent until proven guilty.
Tot hoe ver kun je dat volhouden in zo'n veiligheidskritisch beroep?

[digits]

Dit is wat algemeen en niet specifiek aan de Airline industrie:

Violating the Company’s Social Media Policy

Most companies have social media policies outlining what is unacceptable for an employee to say on social media. Your employer can lawfully fire you if you violate a company policy.

https://www.lawinfo.com/resources/wrong ... apple.news


https://justicelawcorp.com/blog/i-was-f ... my-rights/

Dat is toch weer wat kort door de bocht. Je kan ontslaan worden, maar als blijkt dat de policy geen steek houdt sta je wel sterk om een schadevergoeding te krijgen. Er is altijd een spanningsveld tussen wat bedrijven willen, wat werknemers willen en wat de overheid toelaat. Er zijn -denk ik- nog geen high profile rechtzaken geweest over social media policy ontslagen.

[Phenix-Rho]

Stel iemand, een piloot, zuipt als een ketter. Altijd.
En dan, in (of uit) de Lederhosen te zien; op selfies in de ''Bier Zelt''.
Keurig, 12 hrs. bottle >> throttle
Nooit boven de 0% aan de gate.

'' Wil ik als passagier niet mee vliegen. Ook niet als collega. '' *)

Zo zit de Wereld in elkaar.

Helaas; mensenrechten, politiek correct, discriminatie, etc.

Daar heb je als bedrijf, van welk soort dan ook, mee te maken.
Geldt ook bij uitzending naar buitenland in mijn beroep.
Maakt men (collega's) aldaar toch ''van de gelegenheid'' gebruik, dan wordt het ongemakkelijk, onderling.
Dat heb ik ervaren.
Je past je aan, aan de mores. En dan heb je er minstens twee, een van thuis, en een van daar.

Natuurlijk is dit geen ''sluitend'' verhaal. Het is wel de realiteit.


*) niet per se mijn mening, een metafoor.

[E-A]

Wat algemener;

Werkgevers (HR) houden al tientallen jaren Social Media in de gaten en gegarandeerd dat solliciteren een bezoekje aan je Facebook pagina oplevert.

https://www.businessnewsdaily.com/2377- ... iring.html

HR is er niet om jou te beschermen, HR beschermt het bedrijf.
Zou de UA piloot in kwestie de post hebben geplaatst vóór zijn eerste interview ? In zijn eerste probationary jaar?
Denk het niet.

[Phenix-Rho]

Ha,Ha.

Vroeger informeerden ze gewoon bij de Buren.
Of bij de Schoolmeester.
Of je Moeder.

What's New ?

Shit, dat heb ik deze week al vaker gebruikt.