UA - piloot opnieuw geschorst

[E-A]

Afsplitsing van het FlyDubai onderwerp,

United Airlines has again pulled Captain Ibrahim R. Mossallam from service following renewed attention to his social media posts praising the October 7, 2023 attacks in Israel. A United spokesperson confirmed the carrier has “withheld this pilot from service pending an ongoing review.”

Mossallam was first removed from service in November 2023, roughly a month after posting that the October 7 attacks represented “resistance by a brave people” and were “not unprovoked.” United opened an investigation under public pressure to terminate him. Senior figures at the airline reportedly sought to fire him, but union protections blocked that outcome. He was suspended with pay and returned to flying.

https://aerocrewnews.com/2026/10/07/uni ... statement/

Zijn originele opmerkingen staan hier:

[digits]

Men mag in de VS dringend eens wat andere media raadplegen. Beetje meer objectieve en mogelijks Israel kritische berichtgeving is wel op zijn plaats.

[Phenix-Rho]

Hey @digits.

Jij woont toch in 51-ste Staat ? Al weet je het zelf nog niet.
Net als met de olie-deals met Putin, je weet niet wat jou te wachten ''Staat'' !

[Phenix-Rho]

Toch een beetje in ''context'' :

Zo stellen statelijke actoren op steeds assertievere wijze eigen belangen centraal

https://www.nctv.nl/themas/statelijke-dreigingen

Nee, het gaat niet om het wikkelen van spoelen in een elektromotor !
Schiet me spontaan te binnen.

[E-A]

Men mag in de VS dringend eens wat andere media raadplegen. Beetje meer objectieve en mogelijks Israel kritische berichtgeving is wel op zijn plaats.

Media in de VS is vooral digitaal, het is of 0 of 1 met zelden iets anders.
Waar het me hier om gaat is de rol van Social Media en personen die werkzaam zijn in security sensitive banen.
Iedere airline, waaronder zeker United, heeft een streng social media beleid.
Wanneer wordt een uitspraak van steun een veiligheids risico? Wanneer moet daar tegen worden opgetreden?

[digits]

Als er een duidelijke link is naar het bedrijf (uniform, logo) en als het aanzet tot geweld of haat.

Een onpopulaire mening verkondigen is volgens mij niet genoeg. Denk dat ze dat bij de airline ook beseffen, vandaar dat ze hem niet (kunnen?) ontslaan.

Als partijen als "stop antisemitism" willen dat we hen serieus blijven nemen mogen ze wel eens stoppen met reageren op uitspraken over het Israel - Palestina conflict. Dat is mogelijke kritiek op een land of regering, niet op een hele geloofsgemeenschap.

[E-A]

Het is niet gelukt om hem de eerste keer te ontslaan omdat een functie heeft bij de piloten vakbond die hem verdedigd heeft.
Dat gaat wellicht een tweede keer wel lukken als hij zich niet aan de afspraken heeft gehouden.
By the way, zelfs onze sociale media policy is zelfs van toepassing zonder dat werkgever bekend is of uniform getoond.
Het is trouwens niet bij een post met persoonlijke mening gebleven:

[digits]

Het is niet gelukt om hem de eerste keer te ontslaan omdat een functie heeft bij de piloten vakbond die hem verdedigd heeft.
Dat gaat wellicht een tweede keer wel lukken als hij zich niet aan de afspraken heeft gehouden.
By the way, zelfs onze sociale media policy is zelfs van toepassing zonder dat werkgever bekend is of uniform getoond.
Het is trouwens niet bij een post met persoonlijke mening gebleven:

Ik vraag me af of hij ook in de problemen zou gekomen zijn als hij de standpunten van de Israelische regering zou verkondigd hebben op een betoging of bijeenkomst?

Als een werkgever je kan ontslaan omdat je je legale mening verkondigd op een legaal protest, dan is vrije meningsuitheid in praktijk wel dood. (Geen idee of dit de exacte situatie is in dit geval)

[E-A]

De Freedom of Speech zoals dat in de Amerikaanse Constitutie staat is bescherming van beperkingen opgelegd door de Overheid.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Bedrijven mogen daar andere regels aan stellen.
Bovendien zijn er beperkingen aan Hate speech of Incitement .
Kwestie van opvatting en zeitgeist wat daar wel of niet onder valt.

[Phenix-Rho]

All Well ?

Freud Aloft

[digits]

De Freedom of Soeech zoals dat in de Amerikaanse Constitutie staat is bescherming van beperkingen opgelegd door de Overheid.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Bedrijven mogen daar andere regels aan stellen.
Bovendien zijn er beperkingen aan Hate speech of Incitement .
Kwestie van opvatting en zeitgeist wat daar wel of niet onder valt.

Ja, akkoord, maar de overheid speelt daar wel een scundaire rol in.

Als ze jou de vrijheid geven om te zeggen wat je wil, maar indirect wetgeving toelaten -volledig hypotethisch- dat anderen de macht geeft om je te ontslaan, bankrekening te bevriezen of medische zorg te weigeren, dan is dat een dode letter van de wet.

Nuja, zover zijn we nog niet, maar ik denk dat de overheid hier wel moet op toezien dat de geest van de wet op dat vlak ook nageleefd wordt.

Dat iemand partij kiest in een buitenlandse oorlog zou niet mogen leiden tot ontslag IMO.

[E-A]

Dat iemand partij kiest in een buitenlandse oorlog zou niet mogen leiden tot ontslag IMO.

Een oorlog tegen (of met?) een internationaal erkende terreurbeweging?
Die tunnels en commando centra en wapenopslag verbergt onder ziekenhuizen?

[digits]

Dat iemand partij kiest in een buitenlandse oorlog zou niet mogen leiden tot ontslag IMO.

Een oorlog tegen (of met?) een internationaal erkende terreurbeweging?
Die tunnels en commando centra en wapenopslag verbergt onder ziekenhuizen?

Beide kanten doen walgelijke zaken. Langs de ene zijde heb je een oorlogsmisdadiger die een genocide probeert uit te voeren, aan de andere zijde een terreurbeweging.

En dan een heleboel onschuldige burgers aan beide kanten die het slachtoffer zijn.

De ene zijde lijkt ons wat meer vertrouwd, maar dat wil niet zeggen dat dit de fout volledig bij de andere kant legt.

[Phenix-Rho]

Als ''burgers'', van welk land dan ook, raken we vaak betrokken bij een situatie waar we nauwelijks invloed op hebben.
Veroorzaakt door, vaak enkele personen en ''actoren'' (zie een van mijn posts) of groepen.

Een duidelijk voorbeeld is Trump.
Dat noem ik alleen maar omdat hij recent zo vaak in beeld was met ingrijpende beslissingen.
Waar blijkbaar maar weinig anderen ''controle'' over hebben.
De geschiedenis is vol van dergelijke machthebbers, van alle diverse richtingen en partijen.
Van deze laatste, Trump, weten we toevallig heel veel. Daarom noem ik hem.

De burgers raken dan onderling in discussie.
Niets op tegen, en het gebeurt en hoort bij elk politiek stelsel.

Maar wel met het gevaar dat ze, bewust of niet, tegen elkaar worden uitgespeeld.

[Phenix-Rho]

All Well ?

Is dit nu ook ''Freudiaans'' ?

Yoke en Side-Stick

Yoke and Sidestick

Stick & Side-stick.jpeg (8.33 KiB) 280 keer bekeken

[E-A]

Dat iemand partij kiest in een buitenlandse oorlog zou niet mogen leiden tot ontslag IMO.

Een oorlog tegen (of met?) een internationaal erkende terreurbeweging?
Die tunnels en commando centra en wapenopslag verbergt onder ziekenhuizen?

Beide kanten doen walgelijke zaken. Langs de ene zijde heb je een oorlogsmisdadiger die een genocide probeert uit te voeren, aan de andere zijde een terreurbeweging.

En dan een heleboel onschuldige burgers aan beide kanten die het slachtoffer zijn.

De ene zijde lijkt ons wat meer vertrouwd, maar dat wil niet zeggen dat dit de fout volledig bij de andere kant legt.

100% mee eens.
Maar circle back naar een security sensitive positie en steun betuigen op social media?
Terwijl je werkgever daarin een social media beleid heeft waar je voor getekend hebt in je arbeidsovereenkomst?

[Phenix-Rho]

One teenager was killed and others were wounded, according to Israeli emergency response services, after an explosion on an Israeli school trip near the Lebanon border.

https://edition.cnn.com/2026/10/12/midd ... order-intl

Als ''burgers'', van welk land dan ook, raken we vaak betrokken bij een situatie waar we nauwelijks invloed op hebben.
Veroorzaakt door, vaak enkele personen en ''actoren'' (zie een van mijn posts) of groepen.

Maar wel met het gevaar dat ze, bewust of niet, tegen elkaar worden uitgespeeld.

Ik lees dit als volgt: '' School kinderen worden gebruikt om politiek aandacht te krijgen ''.
En dat is gelukt ! De uitkomst was niet te voorspellen. Maar de ''statistiek'' slaat toe !
Hulde ?
Misbruik ?

Stuur de straaljagers en bombardeer Gaza plat.

[digits]

100% mee eens.
Maar circle back naar een security sensitive positie en steun betuigen op social media?
Terwijl je werkgever daarin een social media beleid heeft waar je voor getekend hebt in je arbeidsovereenkomst?

Ik blijf daar toch grotendeels bij mijn standpunt van hierboven: ja, je werkgever kan eisen stellen dat je je niet negatief uitlaat over het bedrijf online, of dat je het bedrijf geen slechte naam bezorgt. In uniform deelnemen aan een betoging zou mij duidelijk lijken dat dit tot ontslag kan leiden. Maar volledig prive? De enige link met het bedrijf is hier dat -vermoedelijk- iemand met een andere overtuiging de betogers online opzoekt en dan merkt 'oh, die werkt bij airline X'. Dat lijkt me toch wat (te) ver gaan.

Het is misschien technisch gezien een overtreding van wat je getekend hebt, maar daarvoor heb je een overheid: om de vrijheid van bedrijven wat in te perken. Zonder die wetgevingen zouden we allemaal 7 dagen per week werken en 24/7 standby zijn. Ergens moet het individu wel nog rechten hebben.

Een piste die ik wel succesvol kan zien voor het bedrijf: als de werknemer het echt te gek maakt en uitspraken doet die er voor zorgen dat hij bepaalde landen niet meer binnen mag, dan lijkt het me ergens wel een belangrijke factor. Maar ook daar zouden er limieten zijn en kan je de werknemer dan ook op andere routes laten vliegen. Je komt anders wel snel in enge toestanden terecht.

Security sensitive: je moet geen SOPs publiceren op publieke fora, maar je persoonlijke mening verkondig zou toch niet mogen bestraft worden? Uiteindelijk heeft iedereen wel een mening over de meeste actualiteitsonderwerpen. Beetje gek dat legale prive activiteiten tot ontslag kunnen leiden. Zou je vanuit een security standpunt trouwens niet liever exact weten wat iemand denkt? Dan kan je ook gerichter controleren/observeren indien nodig.

[E-A]

Als we voor de discussie even Israël/Gaza erbuiten laten en we maker er de Saudis en de Houthis van of Myanmar of Tibet en China….
Het gaat om het handelen in strijd met het social media beleid van je werkgever…..en je steun betuiging.

Waar wij in de VS vrij veel last van hebben is de Instagram en Influencer generatie waar wij er ook een aantal van hebben.
Heeft mijn werkgever ook een algemeen verbod aangekondigd van beeld opnamen in de cockpit.
Email van de chief pilot, update van FOM, alles.
Kan ook ontslag volgen…

Terwijl anderen….:

[digits]

Als we voor de discussie even Israël/Gaza erbuiten laten en we maker er de Saudis en de Houthis van of Myanmar of Tibet en China….
Het gaat om het handelen in strijd met het social media beleid van je werkgever…..en je steun betuiging.

Wat met openlijke steun aan een politiek partij? Wat met openlijke steun aan Oekraine of Rusland? Wat met openlijke steun voor abortus of voor/tegen wapendracht? Mag je prive hier nooit meer iets over zeggen omdat iemand zou kunnen weten dat je bij een airline werkt? Wat als je het bespreekt in de kroeg en iemand hoort je en weet dat je bij een airline werkt?

De enige correcte actie hier is dat de airline zou moeten zeggen: "Onze piloten zijn ook mensen. Zij hebben een prive leven en prive opvattingen. Aangezien er geen veiligheidsrisico's zijn is deze zaak voor ons gesloten"

Waar wij in de VS vrij veel last van hebben is de Instagram en Influencer generatie waar wij er ook een aantal van hebben.
Heeft mijn werkgever ook een algemeen verbod aangekondigd van beeld opnamen in de cockpit.
Email van de chief pilot, update van FOM, alles.
Kan ook ontslag volgen…

Ik heb er geen problemen mee dat een bedrijf limiteert wat je kan doen op je werkplek en/of tijdens je werkuren.

[E-A]

Alleen is het geen privé mening meer als je het op Social Media zet.

[digits]

Alleen is het geen privé mening meer als je het op Social Media zet.

Het is een persoonlijke mening die je uit op een manier die niet weerspiegelt op je werknemer. Als we dit doortrekken voor elke werkgevern, dan zou protesteren ook al niet meer mogelijk zijn. Ook niet echt een evolutie die wenselijk is, al zouden de overheid en het bedrijf hier waarschijnlijk wel zeer tevreden mee zijn.

Uiteindelijk gaat het hier over een groep mensen die het niet met jouw visie eens zijn en daarom uit rancune eisen dat je je job verliest.

[E-A]

Alleen is het geen privé mening meer als je het op Social Media zet.

Het is een persoonlijke mening die je uit op een manier die niet weerspiegelt op je werknemer. Als we dit doortrekken voor elke werkgevern, dan zou protesteren ook al niet meer mogelijk zijn. Ook niet echt een evolutie die wenselijk is, al zouden de overheid en het bedrijf hier waarschijnlijk wel zeer tevreden mee zijn.

Uiteindelijk gaat het hier over een groep mensen die het niet met jouw visie eens zijn en daarom uit rancune eisen dat je je job verliest.

Hoge bomen vangen veel wind - de werkgever in dit geval.
Hij heeft zich niet aan het social media beleid gehouden en eerdere afspraken geschonden dus wat mij betreft is het

Voor jou tien anderen

Het is niet dat UA om kandidaten verlegen zit.
Ze moeten het alleen waterdicht inpakken om een miljoenen claim te voorkomen.
Wanneer en waarvoor precies heeft OmanAir de FO van vlieg status afgehaald?

[Phenix-Rho]

Terwijl anderen…youtu.be/tTmVkJ43-wc

Da's een mooiere ''Office'' dan ''The Oval Office''

[digits]

Hoge bomen vangen veel wind - de werkgever in dit geval.
Hij heeft zich niet aan het social media beleid gehouden en eerdere afspraken geschonden dus wat mij betreft is het

Voor jou tien anderen

Ok. Wat als ie deelnam aan het protest en het niet zelf online poste, maar iemand anders deed dit? Het zal de klagers worst wezen wie het exact gepost heeft.

Het is niet dat UA om kandidaten verlegen zit.

Nouja, met die logica kunnen ze de lonen ook met 25% doen zakken en ze zullen nog steeds genoeg kandidaten hebben. Het is net daarom dat steun van andere piloten en de vakbond zo belangrijk is. Velen zullen hem niet steunen omdat ze zijn standpunt niet delen. Maar dat is het punt niet. De vraag is: ben je er mee akkoord dat een collega ontslaan wordt voor iets wat hij in persoonlijke naam online gezet heeft en wat niets met het bedrijf te maken heeft?